¿Los streamers tienen que pagar a los desarrolladores de juegos para transmitirlos?

Alex Hutchinson, director creativo de Google Stadia en Typhoon Studios, tuiteó el 22 de octubre de 2020 que los streamers deberían pagar a los desarrolladores y editores de juegos para que licenciaran sus juegos.

Como era de esperar, las palabras de que los streamers toman algo y no escriben cheques para los editores no encontraron comprensión entre los críticos y comentaristas de la industria del juego. Pero incluso si la idea de "streamers deberían pagar" nos parece inapropiada, los aspectos éticos y legales del tema de streamers y su futuro deben desarrollarse, porque no todo es tan simple.

Después de que las palabras de Hutchinson sufrieron una dura distribución, dijo que estaba sorprendido de lo enojada que estaba la gente con alguien que creía que a los autores de contenido se les debería pagar por que otras personas usen su contenido para sus propios ingresos.

En general, las palabras de Hutchinson tienen un grano racional. Sin una licencia, un transmisor no tiene derecho a transmitir el juego, las películas o las canciones de alguien que elija. Los juegos, los efectos de sonido, la música, las voces en off, el texto y más están protegidos por derechos de autor, y entretener a los espectadores jugando un juego durante varias horas es un "mal uso". Aun así, muchos desarrolladores y editores creen que se están beneficiando de plataformas como Twitch y se sienten bien al respecto.

Un gran ejemplo de esto es Among Us, que estuvo en una especie de oscuridad durante dos años hasta que los streamers populares lo desenterraron y lo lanzaron a la corriente principal, convirtiéndolo en un gran éxito. Fue un trato beneficioso para los streamers y los creadores. ¿Quién empeora con esto?

¿Cuáles son los matices?

1. Serpentinas. ¿Qué pasa si las grandes editoriales y los servicios de transmisión cambian de opinión? Microsoft, Amazon, Google, EA, Ubisoft y otros pueden cambiar las reglas de la noche a la mañana si así lo desean. Esto da miedo a quienes viven en streaming, especialmente cuando directores creativos como Hutchinson escriben que los streamers deberían pagar a los desarrolladores y editores por los juegos que transmiten.
2. Desarrolladores: ¿Qué tal los juegos cortos basados en historias? Transmitir con ellos más bien arruinará el deseo de tomar el juego.

En cuanto a la primera pregunta, este acuerdo entre los streamers y las principales editoriales se ha fortalecido durante la última década. En la mayoría de los casos, los editores de juegos hacen que la licencia de transmisión sea gratuita. Devolver Digital tiene un sitio web dedicado a la idea de que la transmisión y la monetización de sus juegos está bien.

Blizzard cree que está bien siempre que no tenga pago por visión (Twitch Prime no cuenta como pago). Incluso la escandalosa Nintendo ha soltado su control: hace dos años, publicó un acuerdo que permite imágenes de juegos de Nintendo siempre que contengan comentarios. Devolver, Blizzard y Nintendo pueden revocar sus licencias cuando lo deseen, pero eso es mejor que nada. Es poco probable que los recuerden al primer capricho.

Cuando se trata de juegos cortos basados en historias, aquí es donde los streamers deciden si transmitirán o no de buena fe. Los desarrolladores independientes pueden usar la DMCA y enviar una solicitud de eliminación si ven que alguien está transmitiendo su juego, pero esto no detendrá las transmisiones en sí y, además, esto puede dañar su reputación entre los transmisores, los diseñadores de juegos y sus fanáticos. Sin mencionar el hecho de que nadie en ningún lugar ha conseguido que los streamers paguen a los desarrolladores en desarrollo para que transmitan sus juegos. Al menos pocas personas lo vieron.

"La cultura de Let's Play está viva y bien, y eso es realmente genial", dice Ryan Greene, desarrollador de That Dragon, Cancer, en su blog. Sin embargo, está molesto porque los millones de visitas en Youtube por jugar su juego no se han convertido en moneda.

"A pesar de la infracción de derechos de autor de los desarrolladores, LatsPlays puede ser útil para aquellos que crean juegos competitivos o sandboxes", escribe Green. "Sin embargo, para juegos lineales pequeños como el nuestro, los millones de visitas en nuestro recorrido solo ayudan a los espectadores. Es posible que nunca compren nuestro juego y lo conozcan de la manera que queremos".

¿Millones de espectadores comprarían That Dragon, Cancer si no fuera por estos videos? No todos ellos, por supuesto. Quizás uno de ellos. Solo podemos adivinar, pero en cualquier caso, es difícil culpar a Green por sentirse herido al ver que alguien corta su juego y obtiene millones de visitas mientras solo unas pocas personas juegan el juego en sí.

Sin embargo, la declaración de Hutchinson de que "los streamers deberían pagar" no le gustó a la gente, no porque quieran ver pobres a los desarrolladores de The Dragon, Cancer. Más bien se trata de las enormes consecuencias que pueden acarrear estas políticas y acuerdos. La declaración de negocios de Hutchinson requerirá reconstruir Twitch y Youtube, y las transmisiones probablemente desaparecerán cuando las recordemos. Solo quedará una pequeña fracción de un porcentaje de los streamers que realmente puedan ganar dinero con eso.

Los streamers deberían tratarse a sí mismos como cualquier negocio real, dice Hutchinson, pero muchos streamers no son hombres de negocios en absoluto. Cuando empezaron, no tenían nada más que una computadora, una cámara, auriculares, Internet y, de hecho, un juego. Muchos transmitieron por diversión. Solo una pequeña fracción de los streamers se han vuelto lo suficientemente populares como para ganar grandes cantidades de dinero con ellos. Pocos viven de esta cuenta y solo unos pocos pudieron hacerse ricos. Quizás el transmisor deba pagar cuando se alcancen ciertos indicadores. Pero si todos están obligados a pagar, ¿cómo puede un novato volverse popular y ganar dinero si ni siquiera puede pagar una licencia para transmitir juegos famosos?

Otras opciones

Epic Games está buscando una forma de pagar a los streamers para mantener contentos a los desarrolladores (y promocionar su tienda). Un Programa de soporte para desarrolladores en desarrollo les dará a los streamers un descuento en el juego que están promocionando. Esto les da a los streamers un incentivo para dirigir a los espectadores a las tiendas con el juego, y no solo para ganar audiencia y suscriptores. Por supuesto, esto no funcionará en todas partes y siempre y definitivamente no satisfará a los jugadores escépticos. ¿Se venderá mejor el juego si los youtubers motivan a sus espectadores a jugarlo? Es difícil de decir.

Otra opción. ¿Quizás grandes plataformas como Twitch y Youtube que generan más dinero que cualquier streamer y deberían ser las que desembolsen para desarrolladores y editores? Después de todo, Twitch ya les ha dado a los streamers acceso a la biblioteca con derechos musicales. Pero esto también tiene sus consecuencias. Es fácil imaginar una situación en la que los servicios de Strimingovye luchan entre sí por el derecho a transmitir grandes proyectos (los contratos para Stream eSports ya están aquí). Tampoco es difícil imaginar cómo las plataformas exprimen a los novatos el tiempo durante el cual pueden transmitir o incluso requerir que transmitan ciertos juegos, lo que sugirió Hutchinson, solo que él tiene a Twitch como intermediario, porque es imposible que los streamers lo sean. también empresarios y firmaron sus propios contratos. ¿Se beneficiarán los pequeños desarrolladores de un acuerdo de este tipo o se beneficiarán personas como Jeff Bezos y Bobby Kitty?

La transmisión es un gran negocio, y no sorprende que algunas partes estén buscando formas de generar ingresos más allá de lo que los editores ya obtienen por su trabajo. Sin embargo, esto no significa grandes cheques para los pequeños jugadores y los pequeños desarrolladores independientes, son solo un eslabón débil en esta cadena.